前几天看了“11处/楚乔传”小说抄袭案，今天开始看“锦绣未央”小说抄袭案。
背景
周某（笔名秦简）在2012-2013年间创作并在“潇湘书院”网站连载小说《庶女有毒》，后将小说改名为《锦绣未央》并在2013年出版发行。全书共六册、1530千字。2017年，温瑞安等12位知名作者联合起诉周某抄袭。
经比对，《锦绣未央》与原告主张的16部权利作品相比：
就语句而言，或者均使用了独特的比喻或形容，或者均采用了相同或类似的细节描写来刻画人物或事物，或者均采用大量常用语言的相似组合；就情节而言，小说《锦绣未央》采用了上述16部权利作品中具有独创性的背景设置、出场安排、矛盾冲突和具体的情节设计，共存在763处语句、21处情节相同或实质性近似，共计114千字。
法院认为周某侵害了原告对相应作品享有的署名权、复制权、发行权、信息网络传播权。据此判令周某立即停止对小说《锦绣未央》的复制、发行及网络传播；公开赔礼道歉并赔偿经济损失共计74万余元。
“锦绣未央”案在打击新技术条件下的恶意抄袭行为方面具有重要意义，因以下因素，入选2019年度北京市法院知识产权司法保护十大案例：
本案是典型的文学作品侵权案例，一部作品抄袭多位作者的多部在先作品，抄袭作品数量、规模之大实属罕见；涉案侵权行为反映了当前新技术条件运用下抄袭的便利性和隐蔽性，与以往的照搬照抄不同，呈现新特点——抄袭内容既包括语句抄袭又包括情节抄袭，且二者相互掺杂，一部作品分散抄袭众多其他作品；
关于“新技术”，感兴趣的话也可以在电商平台搜索“写作神器”、“码字软件”等，了解软件相关功能与数据库。
上述特点为本案审理中查明纠纷事实提出了巨大挑战。法院在完成大量作品比对工作的基础上，结合文学作品表达及创作特点，从法律规定和基本法理出发，对文学作品语句与情节的关系、语句抄袭和情节抄袭的判定方法作了充分论证分析，对此类案件的审理具有借鉴意义。
“楚乔传”案与“锦绣未央”案
“锦绣未央”案和同期的“楚乔传”案都是一部作品涉嫌抄袭多部作品的典型代表，法院对侵权行为进行的审查思路和判断标准也逻辑相同，不过原告在维权方式和诉求方面还是有不小的差异，比如：
“楚乔传”案中，原告作者选择单独维权；“锦绣未央”案中，原告作者们选择联合维权。“楚乔传”案案由是著作权侵权及不正当竞争；“锦绣未央”案原告主张被告侵犯其署名权、复制权、发行权、信息网络传播权，未提出不正当竞争方面的诉求。都起诉了侵权作品作者，但对于侵权作品的出版发行方、销售方：
“楚乔传”案中，原告主张的侵权比对对象是自己在2006年出版的长篇小说《斛珠夫人》和被告在2011年出版的《11处》、2017年出版的《楚乔传》，除了起诉被告作者，还起诉了侵权图书的出版方、销售方；
“锦绣未央”案中，原告作者主张的侵权作品包括《锦绣未央》的网络版和图书版，但起诉时仅起诉了被告作者、图书销售方当当公司，没有起诉发表侵权作品的网络文学平台（即潇湘书院）和图书出版方；
都请求法院判令被告停止侵权，但因选择的被告不同，效果也会有差异：
“楚乔传”案中，原告请求法院判令被告作者、图书出版方、销售方立即停止出版、发行、销售、传播含有侵权内容的侵权作品；法院判令被告作者立即删除《11处》《楚乔传》中侵犯《斛珠夫人》著作权的内容，判令图书出版方立即停止出版含有侵权内容的图书《11处》《楚乔传》，判令销售方立即停止销售含有侵权内容的《楚乔传》电子书。
“锦绣未央”案中，原告请求法院判令被告作者停止涉案侵害著作权行为，即停止复制、发行、网络传播《锦绣未央》一书——这一诉求因未起诉“潇湘书院”和出版社，无法直接要求二者停止复制、发行、网络传播《锦绣未央》一书。
“锦绣未央“案中，原告请求法院判令当当公司停止销售《锦绣未央》图书，后因当当公司已经停止销售，原告在诉讼过程中放弃此项诉讼请求。
都请求法院判令被告赔礼道歉：
“楚乔传”案原告请求法院判令被告作者、图书出版方赔礼道歉、消除影响，具体方式是被告作者的官方微博（微博名：潇湘冬瓜）连续10日赔礼道歉、消除影响。法院支持原告诉求。
“锦绣未央”案原告请求法院判令被告作者赔礼道歉，具体方式是在《新京报》及“潇湘书院”网站首页上刊登致歉声明，其中网站登载的持续时间为7天。
法院支持原告诉求，但被告最后有没有道歉就不清楚了。2020年12月21日，111位编剧、导演、制片人、作家联合签署《抄袭剽窃者不应成为榜样！——部分影视从业者致媒体公开信》，抵制出现在综艺节目中的编剧、导演（于正、郭敬明）；2022年12月22日，微博号“锦绣未央抄袭案助手”转发公开信时称被告至今未曾道歉；2022年12月31日，郭敬明、于正道歉后，该微博号@于正称“您的徒弟，于正工作室编剧周静……至今未曾道歉……”。后来有没有道歉就不清楚了。
都请求法院判令被告赔偿经济损失及合理开支：
“楚乔传”案原告请求法院判令被告作者、图书出版方赔偿经济损失，判令被告作者、图书出版方、销售方赔偿维权合理开支；在经济损失部分，原告主张著作权侵权部分与不正当竞争部分各占二分之一；
“锦绣未央”案原告请求法院判令作者赔偿经济损失及维权合理开支。
关于判赔
两案中原告关于维权合理开支的诉讼请求均获法院全额支持，简单看一下损害赔偿额的酌定问题：
“楚乔传”案原告经济损失索赔总额是97692元，因原告主张著作权侵权部分与不正当竞争部分各占二分之一，著作权侵权索赔部分记为48846元，法院判赔5000元，比例约10%。此外，判决全额支持原告关于维权合理开支的主张4.4万余元，判令被告承担案件受理费。
“锦绣未央”系列案件判赔情况如下：
根据判决书整理
“锦绣未央”案中，原告主张以被告作者违法所得作为损害赔偿的计算依据，并要求被告作者提供小说网络传播、出版及改编成电视剧及游戏的获利证据。被告作者作出以下陈述，未提供任何获利相关的证据：
自己出版《锦绣未央》一书税后获利仅6万元，该书在“潇湘书院”网站登载的收益未统计过，根据该书改编电视剧、漫画、游戏等均由“潇湘书院”所为，合同和手续均未提供给我，我不清楚所获收益，况且目前“潇湘书院”已将网络版《锦绣未央》下线。故原告主张的经济损失无事实及法律依据。
原告只起诉了《锦绣未央》的作者，没有起诉小说网络发行平台“潇湘书院”、没有起诉图书出版方，没有提供二者出版发行侵权作品的获利情况，诉讼中没有申请追加被告，也没有申请法院向案外人调取侵权获利相关的证据。法院最终综合考虑以下因素酌定损害赔偿数额：
权利作品知名度等情况；被告未经许可复制、发行的语句及情节涉及字数；被告主观过错程度；侵权行为性质及侵权后果；被告理应知晓小说《锦绣未央》获利情况的情况下拒绝向法院提交任何证据等情况。
“楚乔传”案中，法院结合原告主张的作品独创性程度、知名度，被告的侵权字数、情节、主观过错程度，涉案侵权行为的性质、影响范围等因素，酌情确定赔偿数额。
小说与电视剧
最后需要说明的是：
原告只是主张小说构成著作权侵权，并未主张根据小说改编的剧本、根据剧本摄制的影视作品侵权；法院也只是判定小说构成侵权，判定作者停止复制、发行、网络传播《锦绣未央》一书，禁令范围并不包含《锦绣未央》剧本、电视剧。
事实上电视剧权利人也未停止电视剧相关版权运营与维权。例如：
电视剧《锦绣未央》名列国家版权局“2017年第一批重点作品版权保护预警名单”。电视剧著作权人授予北京电视台、东方卫视电视台播映版权，授予腾讯公司信息网络传播权；腾讯公司在2016年斥资7650万取得该剧中国大陆地区的独家信息网络传播权及维权权利、转授权权利（授权期限为8年）后积极开展对外商业合作，例如：
委托关联公司与14家企业签订《锦绣未央》贴片广告执行合同，总额共计3603万余元；
分销许可给爱奇艺，许可费为1620万元；
分销许可给优酷，许可费为3166.5万元；……。
腾讯公司也积极维权，例如：
在腾讯诉优朋普乐案中，原告主张被告通过其经营的“朋友影视”网站提供未经许可的《锦绣未央》点播服务，构成侵权，索赔经济损失1000万元及维权合理支出20万元，法院判赔经济损失1000万元及合理开支17.85万元。（2018年2月13日（2017）京0102民初29424号）
“锦绣未央”案被告加入于正工作室后参与编剧的《美人制造》也引发了抄袭纠纷，过几天再看。明天先看“锦绣未央”系列案件中的侵权比对。